文献

J-GLOBAL ID：201702224142078972   整理番号：17A1233511

頸動脈ステント留置と頸動脈内膜剥離術のコストのメタ分析【Powered by NICT】

Meta-analysis of the costs of carotid artery stenting and carotid endarterectomy

著者 (4件)： de Vries E. E. (Department of Vascular Surgery, University Medical Centre Utrecht, Utrecht, The Netherlands) ,  Baldew V. G. M. (Department of Vascular Surgery, University Medical Centre Utrecht, Utrecht, The Netherlands) ,  den Ruijter H. M. (Experimental Cardiology Laboratory, University Medical Centre Utrecht, Utrecht, The Netherlands) ,  de Borst G. J. (Department of Vascular Surgery, University Medical Centre Utrecht, Utrecht, The Netherlands)
資料名： British Journal of Surgery  (British Journal of Surgery)
巻： 104  号： 10  ページ： 1284-1292  発行年： 2017年 
JST資料番号： C0655B  ISSN： 0007-1323  資料種別： 逐次刊行物 (A)
記事区分： 原著論文  発行国： アメリカ合衆国 (USA)  言語： 英語 (EN)

抄録/ポイント： 背景:頚動脈ステント留置術(CAS)は,現在,頚動脈内膜剥離術(CEA)と比較して30日脳卒中のリスク増加と関連しているが,両介入は周術期期間を越えて同様に持続した。臨床転帰を精査であり続けるが,両技術のコストを要約したデータはほとんどない。【方法】は系統的探索はMEDLINEで行った2016年8月におけるEmbaseおよびCochraneデータベースは頸動脈狭窄症患者におけるCASとCEAの費用または費用効果を比較する論文を同定した。複合全体効果の大きさをランダム効果モデルを用いて計算した。院内コストは両手順に関連する消費の主なヘッドへの洞察を得るために特定した。【結果】文献検索は,617のユニークな論文,そのうちの五のRCTと12コホート研究は分析に対して適格であったを同定した。インデックス入院のコストはCASとCEAに類似していた。手法自体のコストは,CASの51%高く,主にデバイスと供給の高いコストにより駆動されたが,CEAの高い術後コストによりバランスした。長期コスト分析は,1年の追跡調査後の生活のコストや品質の違いを明らかにしなかった。CASとCEAの【結論】入院および長期コストは類似して現れた。経済的考察は血行再建が検討されている頚動脈狭窄患者におけるステント留置または手術の選択に影響を与えるべきではない。Copyright 2017 Wiley Publishing Japan K.K. All Rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【Powered by NICT】

シソーラス用語： 入院 ,  MEDLINE ,  脳卒中 ,  *頚動脈内膜剥離術 ,  *ステント留置術 ,  文献検索 ,  追跡調査 ,  患者 ,  *メタ分析 ,  コホート研究 ,  血管形成術 ,  血管外科 ,  バルーン拡張法
準シソーラス用語： 頚動脈狭窄 ,  転帰 ,  頚動脈ステント留置術 ,  *頚動脈ステント , 【Automatic Indexing@JST】

分類 (3件)： 循環系疾患の外科療法  (GJ05030X) ,  神経系疾患の外科療法  (GN05030J) ,  循環系疾患の治療一般  (GJ05010B)

タイトルに関連する用語 (4件)： 頸動脈ステント ,  留置 ,  頸動脈内膜剥離術 ,  メタ分析