文献

J-GLOBAL ID：201702242681824116   整理番号：17A1492910

南Phuthiatsana流域,レソトにおけるSWATとWEAPを用いた競合利用のための水利用性の評価【Powered by NICT】

Assessment of water availability for competing uses using SWAT and WEAP in South Phuthiatsana catchment, Lesotho

著者 (2件)： Maliehe Motlatsi (University of Dar es Salaam, College of Engineering and Technology, Department of Water Resources Engineering, P.O. Box 35131, Dar es Salaam, Tanzania) ,  Mulungu Deogratias M.M. (University of Dar es Salaam, College of Engineering and Technology, Department of Water Resources Engineering, P.O. Box 35131, Dar es Salaam, Tanzania)
資料名： Physics and Chemistry of the Earth  (Physics and Chemistry of the Earth)
巻： 100  ページ： 305-316  発行年： 2017年 
JST資料番号： H0452B  ISSN： 1474-7065  資料種別： 逐次刊行物 (A)
記事区分： 原著論文  発行国： オランダ (NLD)  言語： 英語 (EN)

抄録/ポイント： 研究は,南Phuthiatsana流域における表面水の量を評価し,土壌・水アセスメントツール(SWAT)を用いて未観測流域流の推定と水評価と計画(WEAP)モデルを用いて流域における資源を割り当てた。1979年から2001年まで較正したSWATモデル,p因子は較正のために65%,r_factor0.58,NS0.59とR~20.59および2002から2013の検証のための,p因子は57%であった,r_factorは1.34であった,NSは0.52であり,R~2は0.66であった。結果は,沈殿型河川流量の26%と水収支を示し,総流量の41%は,基底流から来るものであり,一方降水量の59%,14%の表面流出は浅層帯水層への浸透,1%は深い帯水層への浸透と降水量の68%が蒸発散により失われる。WEAPモデルはCG024とCG084局と歴史的需要を用いて較正した。CG024キャリブレーション(1972 2002)ではNSは0.72であり,R~2は0.84であったと検証(2003 2014)のNSは0.73であったとR~2は0.74であった。CG084キャリブレーション(2007 2011)ではNSとR~2は0.55と0.64であったとNSとR~2の検証(2012 2014)はそれぞれ0.63および0.89であった。二シナリオを評価した。最初の参照シナリオについて,1.46Mm~3のMetolongの産業界の需要と2.29Mm~3の環境要求を満たさなかった。第二に,灌漑展開シナリオのための,潅がい土地を12.3%,4.44Mm~3要求を満たさなかった(潅がい説明満たされていない65.65%)。從って,研究は,流域の潅がい計画を推奨している。潅がい計画は含める必要がある:基板の一部を形成する専門家と部位,気象観測所と洗浄器の関連性のために設計された潅がいシステム。Copyright 2017 Elsevier B.V., Amsterdam. All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【Powered by NICT】

シソーラス用語： 表面流出 ,  灌漑 ,  流量 ,  *水利用 ,  *流域 ,  基底流 ,  表面水 ,  帯水層 ,  降水量 ,  蒸発散 ,  水収支
準シソーラス用語： 河川流量 ,  SWATモデル ,  *SWAT , 【Automatic Indexing@JST】

著者キーワード (6件)： 南Phuthiatsana流域 ,  SWATモデル ,  不確実性 ,  水アベイラビリティ ,  水要求 ,  WEAPモデル

分類 (2件)： 水文学一般  (DC07010R) ,  流出解析  (DC07030N)

タイトルに関連する用語 (6件)： 流域 ,  レソト ,  SWAT ,  競合 ,  水利用 ,  評価