文献
J-GLOBAL ID:201702264706531156   整理番号:17A1383102

都市と郊外のレベルIとレベルII外傷センターでの患者の転帰【Powered by NICT】

Patient Outcomes at Urban and Suburban Level I Versus Level II Trauma Centers
著者 (15件):
資料名:
巻: 70  号:ページ: 161-168  発行年: 2017年 
JST資料番号: W3147A  ISSN: 0196-0644  資料種別: 逐次刊行物 (A)
記事区分: 原著論文  発行国: オランダ (NLD)  言語: 英語 (EN)
抄録/ポイント:
抄録/ポイント
文献の概要を数百字程度の日本語でまとめたものです。
部分表示の続きは、JDreamⅢ(有料)でご覧頂けます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
外傷治療とレベル検証の地域システムは外科医の米国によって公布された。患者転帰は2最高検証,レベルIおよびII,の間で異なるかどうかは知られていない。レベルII中心とは対照的に,レベルI中心は最小数重傷患者のケア,専門分野専門サービスと装置の即効性アベイラビリティを持ち,研究,薬物乱用スクリーニング,及び傷害予防を実証するために必要である。レベルIおよびII中心におけるリスク調整死亡率結果を比較した。は2012 2014LosにAngeles郡外傷と救急医療情報システムからのデータの解析であった。システムは14外傷センター:5レベルIと9レベルII中心を含んでいる。外傷センターへの輸送のための患者分類の基準は,最も近い中心へ送って,検証レベルに関係なくした。外傷センターのいずれかで処理した全ての成人患者(15歳以上)を対象とした。レベルIとレベルII中心で治療された患者の転帰は2検証されたリスク調整モデル:外傷スコア傷害重度スコア(TRISS)とHaiderモデルと比較した。成人被験者(33,890)はレベルI中心で処理した;29,724,レベルII中心。レベルIと比較してレベルII中心でより低い全体的な死亡率を見出し,TRISS(オッズ比0.68;95%信頼区間0.59~0.78)とHaider(オッズ比0.84;95%信頼区間0.73~0.97)を用いた。都市と郊外外傷センターで治療された患者の本コホートでは,レベルII外傷センターでの処理はレベルI中心でのそれに比べて全体的なリスク調整死亡率減少と関連していた。穿通性外傷のサブセットでは,死亡率の違いは見られなかった。資源の最適外傷システム構成と配分を決定するために必要である。Copyright 2017 Elsevier B.V., Amsterdam. All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【Powered by NICT】
シソーラス用語:
シソーラス用語/準シソーラス用語
文献のテーマを表すキーワードです。
部分表示の続きはJDreamⅢ(有料)でご覧いただけます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。

準シソーラス用語:
シソーラス用語/準シソーラス用語
文献のテーマを表すキーワードです。
部分表示の続きはJDreamⅢ(有料)でご覧いただけます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
, 【Automatic Indexing@JST】
分類 (3件):
分類
JSTが定めた文献の分類名称とコードです
医用情報処理  ,  応急処置  ,  医療制度 
タイトルに関連する用語 (4件):
タイトルに関連する用語
J-GLOBALで独自に切り出した文献タイトルの用語をもとにしたキーワードです

前のページに戻る