文献

J-GLOBAL ID：201802214118001161   整理番号：18A1034205

臨床文献における(NNT)治療に必要な数:評価【JST・京大機械翻訳】

Number needed to treat (NNT) in clinical literature: an appraisal

著者 (6件)： Mendes Diogo (AIBILI - Association for Innovation and Biomedical Research on Light and Image, CHAD - Centre for Health Technology Assessment and Drug Research, Azinhaga de Santa Comba, Celas, Coimbra, Portugal) ,  Mendes Diogo (University of Coimbra, School of Pharmacy, Laboratory of Social Pharmacy and Public Health, Coimbra, Portugal) ,  Alves Carlos (AIBILI - Association for Innovation and Biomedical Research on Light and Image, CHAD - Centre for Health Technology Assessment and Drug Research, Azinhaga de Santa Comba, Celas, Coimbra, Portugal) ,  Alves Carlos (University of Coimbra, School of Pharmacy, Laboratory of Social Pharmacy and Public Health, Coimbra, Portugal) ,  Batel-Marques Francisco (AIBILI - Association for Innovation and Biomedical Research on Light and Image, CHAD - Centre for Health Technology Assessment and Drug Research, Azinhaga de Santa Comba, Celas, Coimbra, Portugal) ,  Batel-Marques Francisco (University of Coimbra, School of Pharmacy, Laboratory of Social Pharmacy and Public Health, Coimbra, Portugal)
資料名： BMC Medicine (Web)  (BMC Medicine (Web))
巻： 15  号： 1  ページ： 112  発行年： 2017年 
JST資料番号： U7435A  ISSN： 1741-7015  資料種別： 逐次刊行物 (A)
記事区分： 原著論文  発行国： イギリス (GBR)  言語： 英語 (EN)

抄録/ポイント： 背景:治療に必要な数(NNT)は,医療介入の有益で有害な影響を評価するために使用されている絶対的な効果尺度である。いくつかの方法はNNTSを計算するために使用することができて,それらは結果を測定するために使用する変数の設計とタイプのようないろいろな研究特性によって適用するべきであった。最も推奨される方法が,医学文献で発表された研究におけるNNTSの計算に適用されているかどうかは,まだ決定されていない。本研究の目的は,医療雑誌で発表された研究におけるNNTSを計算するために使用された方法が基本的な方法論的推奨と一致するかどうかを評価することである。【方法】「一般および/または内部医学」カテゴリーにおけるトップ25の高影響因子ジャーナルをスクリーニングし,薬理学的介入を評価し,NNTSを報告する研究を同定した。研究はそれらの設計と変数のタイプに従って分類され,NNTSは完全性(ベースラインリスク,時間範囲,および信頼区間[CIs])について評価された。選択した研究におけるNNTSの計算に用いた方法を文献に公表された基本的な方法論的推奨と比較し,データを記述統計学を用いて解析した。【結果】検索は138の引用を返し,そのうちの51を選択した。ほとんどはメタ分析(n=23,45.1%)で,臨床試験(n=17,33.3%),コホート(n=9,17.6%),および症例対照研究(n=2,3.9%)が続き,2値変数はイベント(n=10,19.6%)よりも一般的であった(n=41,80.4%)。NNTBとNNTの両方に対するNNTBとNNTHの報告は,NNTBとNNTHで報告されているものが多く,ベースラインリスク(n=37,72.5%),時間層(n=38,74.5%),CI(n=32,62.7%)は15の研究(29.4%)では認められなかった(n=37,72.5%),ベースラインリスク(n=38,74.5%),およびCI(n=32,62.7%)はまだ報告されていなかった。非推奨法を適用した研究の割合は,メタ分析(n=13,56.5%)に対して特に高く,臨床決定における有用性にもかかわらず,NNTSは評価中の設計と変数を研究するのに不十分であり,更なる研究が必要であることを明らかにした。これらの知見を確認するためにはさらなる研究が必要である。Copyright 2018 The Author(s). All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】

シソーラス用語： 母集団 ,  信頼区間 ,  薬理学 ,  臨床試験 ,  完全性 ,  *治療法 ,  メタ分析 ,  ランダム化比較試験 ,  統計学 ,  症例対照研究 ,  コホート研究
準シソーラス用語： 記述統計 ,  影響因子 , 【Automatic Indexing@JST】

著者キーワード (9件)： 治療に必要な数 ,  エビデンスに基づく医学 ,  疫学的方法 ,  データ解釈 ,  統計学 ,  メタ分析 ,  無作為化対照試験 ,  コホート研究 ,  ケースコントロール研究

分類 (4件)： 腫ようの薬物療法  (GE03032C) ,  代謝異常・栄養性疾患の治療  (GD05030F) ,  ビタミンE  (EB07060S) ,  消化器の腫よう  (GH04000D)

引用文献 (58件)：

• N Engl J Med; An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment; A Laupacis, DL Sackett, RS Roberts; 318; 26; 1988; 1728-33; 10.1056/NEJM198806303182605; CR1;
• BMJ; The number needed to treat: a clinically useful measure of treatment effect; D Cook, D Sackett; 310; 1995; 452-4; 10.1136/bmj.310.6977.452; CR2;
• CMAJ; The “number needed to treat” turns 20-and continues to be used and misused; FA McAlister; 179; 6; 2008; 549-53; 10.1503/cmaj.080484; CR3;
• Evidence-based medicine: how to practice and teach it; SE Straus, P Glasziou, WS Richardson, RB Haynes; Churchill Livingstone; 2011; CR4;
• Int J Clin Pract; When does a difference make a difference? Interpretation of number needed to treat, number needed to harm, and likelihood to be helped or harmed; L Citrome, TA Ketter; 67; 5; 2013; 407-11; 10.1111/ijcp.12142; CR5;

タイトルに関連する用語 (6件)： 臨床 ,  文献 ,  NNT ,  治療 ,  数 ,  評価