抄録/ポイント：
抄録/ポイント
文献の概要を数百字程度の日本語でまとめたものです。
部分表示の続きは、JDreamⅢ(有料)でご覧頂けます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
【目的】結核菌の臨床応用を評価するために,蛍光ダイオード(LED)の直接塗抹法,アシッド培養法,およびBactecMGIT 960培養法を評価することを目的としていて,その臨床的価値を評価する。方法:317例の臨床診断により結核患者の痰サンプルを診断し、各痰サンプルを3つに分け、それぞれLED直接塗抹法、酸性ログランク培養法及びBactecMGIT 960培養法を用いて検査を行い、3種類の方法の培養陽性率を比較した。陽性率が高い2種類の検査方法による培養の所要時間、汚染率を測定した。結果:317例の痰標本の中で、Bactec MGIT 960培養法、酸性ロタ法培養法の陽性率はいずれもLED直接塗抹法より高く、統計学的有意差が認められた(χ2=97.71、44.69、P<0.01)。Bactec MGIT 960による培養の陽性率は,酸性培養におけるそれより有意に高かった(χ2=11.80,P<0.01)ことが示された,そして,それらの間には統計的有意差があった(χ2=11.80,P<0.01)。酸性培養法とBactection MGIT 960培養法の検出時間はそれぞれ33.0 d(25.0~40.0 d)、14.0 d(9.0~18.0 d)であった。統計的有意差が認められた(Z=-19.601,P<0.01),317例の喀痰サンプルの中で,アシッド培養法による汚染率は4.7%(15/317),Bactec MGIT 960培養法の汚染率は5.0%(16/317)であった。2つの群の間には,有意差がなかった(χ2=0.03,P>0.05)。結論:Bactec MGIT 960培養法は培養の陽性率を著しく高め、培養時間を短縮できる。Data from Wanfang. Translated by JST【JST・京大機械翻訳】
