比較研究の系統的レビューにおける症例シリーズとコホート研究の識別の明確化:証拠と作業負荷の身体に対する潜在的影響【JST・京大機械翻訳】

Mathes Tim; Pieper Dawid

文献

J-GLOBAL ID：201802262439066817 整理番号：18A1031452

比較研究の系統的レビューにおける症例シリーズとコホート研究の識別の明確化:証拠と作業負荷の身体に対する潜在的影響【JST・京大機械翻訳】

Clarifying the distinction between case series and cohort studies in systematic reviews of comparative studies: potential impact on body of evidence and workload

出版者サイト複写サービスで全文入手 {{ this.onShowCLink("http://jdream3.com/copy/?sid=JGLOBAL&noSystem=1&documentNoArray=18A1031452&COPY=1") }}
高度な検索・分析はJDreamⅢで {{ this.onShowJLink("http://jdream3.com/lp/jglobal/index.html?docNo=18A1031452&from=J-GLOBAL&jstjournalNo=U7434A") }}

著者 (2件)： ,
資料名：
巻： 17 号： 1 ページ： 107 発行年： 2017年
JST資料番号： U7434A ISSN： 1471-2288 資料種別：逐次刊行物 (A)
記事区分：原著論文発行国：イギリス (GBR) 言語：英語 (EN)

事例シリーズからコホート研究を区別することは困難である。比較研究の系統的レビューにおけるコホート研究の概念化を提案した。この概念化の主目的は,コホート研究と事例シリーズ間の区別を明らかにすることである。著者らは,証拠と作業負荷の身体に及ぼす提案した概念化の潜在的影響について議論する。曝露に基づくサンプリングによる全ての研究は,複数の曝露(少なくとも2つの異なる曝露または曝露レベル)を集め,非無作為化研究を含む系統的レビューにおけるコホート研究を考慮すべき相対リスクの計算を可能にする。用語「可能性」は,あらかじめ定義された分析的比較が必要条件ではない(すなわち,グループ当たりの絶対リスクとリスク比を提供する)。その代わりに,異なる曝露を比較するための再解析に十分なデータが利用できる全ての研究がコホート研究として分類される。興味のある曝露を比較することなく,多くの研究があるが,比較のための効果測定を計算するために必要なデータを提供し,結果として,より多くの研究が系統的レビューに含まれる可能性がある。したがって,一方では,概説されたアプローチは,効果推定における信頼性と結論の強さを増加させることができる。一方,作業負荷は増加する(例えば,追加データ抽出とバイアス評価のリスク,再解析)。Copyright 2018 The Author(s). All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】

, , , ,
, , , 【Automatic Indexing@JST】

産業衛生,産業災害 , 疫学

引用文献 (35件)：

J Clin Epidemiol; Inclusion of nonrandomized studies in Cochrane systematic reviews was found to be in need of improvement; S Ijaz, JH Verbeek, C Mischke, J Ruotsalainen; 67; 6; 2014; 645-653; 10.1016/j.jclinepi.2014.01.001; CR1;
BMJ; Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies; E Ev, DG Altman, M Egger, SJ Pocock, PC Gøtzsche, JP Vandenbroucke; 335; 7624; 2007; 806-808; 10.1136/bmj.39335.541782.AD; CR2;
Cochrane Handbook Syst Rev Interventions; 13 including non-randomized studies; BC Reeves, JJ Deeks, JP Higgins; 1; 2008; 391; CR3;
J Clin Epidemiol; Testing a tool for the classification of study designs in systematic reviews of interventions and exposures showed moderate reliability and low accuracy; L Hartling, K Bond, PL Santaguida, M Viswanathan, DM Dryden; 64; 8; 2011; 861-871; 10.1016/j.jclinepi.2011.01.010; CR4;
EPOC-specific resources for review authors: What study designs should be included in an EPOC review and what should they be called? [http://epoc.cochrane.org/resources/epoc-resources-review-authors]. Accessed 12 July 2017.

, , , , , , ,

前のページに戻る