抄録/ポイント：
抄録/ポイント
文献の概要を数百字程度の日本語でまとめたものです。
部分表示の続きは、JDreamⅢ(有料)でご覧頂けます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
【目的】腰椎椎間板ヘルニアの治療における針療法の臨床効果を観察し,データ包絡分析(DEA)を用いて包括的治療効率を評価する。方法:240例の腰椎椎間板ヘルニアを確定診断した患者を無作為デジタル表法により2群に分け、即ち漢方治療群160例、西洋医学対照群80例。TCM治療群は,7つの群にランダムに分けた。中医学方案1組20例に、鍼+電気針治療を施し、漢方方案2組20例に、鍼+プッシュナップ治療を行い、漢方医案3組20例に電気針+推薬療法を施し、中医学方案4組25例には、鍼+電気針+推薬療法治療を行い、漢方治療方案5組24例には、鍼治療を行った。中医学方案6組26例に電気針治療を行い、中医学方案7組25例に治療を行った。西洋医学対照群は現代リハビリテーション治療を行った。漢方薬治療群、西洋医学対照群はいずれもタンシノンIIAスルホン酸ナトリウム注射液の活血化鬱治療を行った。1つの治療コースは7dで、それぞれ治療前、治療7d、21日目に漢方医治療グループ、西洋医学対照グループの痛み視覚アナログ採点法(VAS)採点とOswestry機能障害指数(ODI)採点とProlo機能と経済結果評定評価尺度採点を観察・治療する。疼痛VASスコア,ODIスコア,Prolo機能と経済結果評価尺度スコアを指標とし,各データはSPSS19.0統計ソフトを用いて統計分析を行った。中医学方案14組を選択し、各組の治療費用、治療回数を投入指標とし、疼痛VAS採点、ODI採点の改善値を産出指標の効率性判定とし、SASソフトウェアで提供された運輸意思決定支援ツールキットSAS/ORを基礎とした。データ包絡解析(DEA)の直線的計画解法を,実行した。結果:治療後2群の疼痛VASスコア、ODIスコアはいずれも低下し(P<0.05)、漢方治療群の疼痛VASスコアは西洋医学対照群より低く(P<0.05)、西洋医学対照群のODIスコアは漢方医治療群より低かった(P<0.05)。漢方治療による疼痛緩和は西洋医学治療より優れ、西洋医学治療の機能回復は漢方医治療より優れる。治療後の2群のProlo機能と経済結果の評定尺度の採点はすべて上昇し(P<0.05)、しかも漢方医の治療群は西洋医学の対照群より高かった(P<0.05)。DEAにより、鍼+電気針+推薬療法は時間、効率及び結果の総合評価から他の3つの療法より優れていることが分かった。結論:漢方治療群は西洋医学対照群と比べ、漢方治療群の疼痛(VASスコア)及びProlo機能と経済結果評定尺度スコアの改善は、上距離の理想状態を改善し、西洋医学対照群はODIスコアの改善において、理想状態より近かった。中医学治療グループでは、鍼+電気針+プッシュナップ手法の治療効果と経済の総合的評価が最適であり、DEAにより、鍼+電気針+プッシュナップ手法が最も簡単、便利、有効的な治療法であり、そのため、腰椎椎間板ヘルニアに対する最適な漢方適性技術は、鍼+電気針+プッシュセラピー療法であるべきである。Data from Wanfang. Translated by JST.【JST・京大機械翻訳】
