抄録/ポイント:
抄録/ポイント
文献の概要を数百字程度の日本語でまとめたものです。
部分表示の続きは、JDreamⅢ(有料)でご覧頂けます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
性別と年齢の比率(すなわち,個体群構成)のモニタリングは,これらの推定値が個体群の生命率を決定するために用いられるので,シカ(Odocoileus spp.)管理における一般的な実践であり,また,狩猟規制と他の管理行動の影響を評価する。しかし,シカの行動とsightability性の違いから生じる可能性のある性と年齢の比率,あるいはサンプリングのための道路の使用のような方法論的な問題から生じる可能性のある偏りの長年の認識がある。生物学者は,便利さと道路がサンプリング地域の被覆率を提供するためにしばしば考慮され,結果的に性別と年齢比の偏りのない推定値を提供するためにしばしば考慮されているので,多くの場合,構成調査のために道路を使用している。著者らは,2015年と2016年の間,アメリカ,California,Rund Valleyにおける同じ冬の範囲を通して道路調査と結合して,ランダム経路調査を設計して,実施することによって,低い利用道路が非バイアスのサンプリング計画を提供したという長年の信念をテストした。さらに,2016年に同じ地域のヘリコプタ調査を行った。著者らは,成人男性:成人女性(back:DOE)比は,道路調査と比較して,ランダム経路調査から31~45%大きいことを見出した。道路とヘリコプタ調査の間には,Buck:DOE比に差はなかったが,ランダム経路調査は,ヘリコプタ調査よりも55%大きいback:DOE比を有していた。また,ヘリコプタ調査は,道路またはランダム経路調査よりも,未分類のバックの2.2~4.7倍の割合を有していた。3つの調査方法の間で,fawn:DOE比率に差はなかった。著者らは,バックが道路を避けているか,またはランダム経路調査が異なる地域をカバーしているので,back:DOE比がランダムルートに沿ってより大きいかどうかを決定するために追加的な空間分析を行った。著者らは,バックが道路を避けていないことを見出した。むしろ,道路は冬の範囲を適切にカバーしなかった。すべての3つの方法の間に差異があったが,著者らの主なメッセージは,道路が冬の範囲の適切な範囲を提供するという仮定と人口構成の不偏推定を評価するべきであるということである。この仮定を評価するために,ランダム経路を用いて1つ以上の調査を行い,道路調査による組成推定値を比較することを推奨した。さらに,管理決定のためには,buck者クラスに関する情報が必要であるならば,地上調査はヘリコプタ調査に好ましい。Copyright 2020 Wiley Publishing Japan K.K. All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】