文献

J-GLOBAL ID：202202289267043515   整理番号：22A0111123

液体燃料ガスタービン燃焼器のためのフレームレット対詳細化学ラージエディシミュレーション:精度と計算コストの比較【JST・京大機械翻訳】

Flamelet Versus Detailed Chemistry Large Eddy Simulation for a Liquid-Fueled Gas Turbine Combustor: A Comparison of Accuracy and Computational Cost

著者 (4件)： Karalus Megan (Siemens Digital Industries Software, Seattle, WA 98005) ,  Thakre Piyush (Siemens Digital Industries Software, Melville, NY 11747) ,  Goldin Graham (Siemens Digital Industries Software, Lebanon, NH 03766) ,  Brandt Dustin (Honeywell Aerospace, Phoenix, AZ 85034)
資料名： Journal of Engineering for Gas Turbines and Power  (Journal of Engineering for Gas Turbines and Power)
巻： 144  号： 1  ページ： Null  発行年： 2022年 
JST資料番号： E0270B  ISSN： 0742-4795  CODEN： JETPEZ  資料種別： 逐次刊行物 (A)
記事区分： 原著論文  発行国： アメリカ合衆国 (USA)  言語： 英語 (EN)

抄録/ポイント： アイドリング条件におけるハニカム液体燃料ガスタービン試験燃焼器を,シンセンタースター-ccm+バージョン2020.3において数値的に調査した。本研究では,小炎発生マニホールド(FGM)と詳細な化学燃焼モデルの両方を用いたラージエディシミュレーション(LES)結果を示した。両者は,以前に47種だけのJet-Aのような実際の燃料に対して非常に良好な精度を示すハイブリッド化学(HyChem)機構を利用する。本研究の目的は,航空エンジン燃焼器における汚染物質形成を捕捉するためのFGMと詳細な化学モデリングの能力を調べることである。NO_x,CO,未燃焼炭化水素(UHC),および煤の比較を行った。潜在的放出を完全に捕捉するために,煤モーメントモデルとZeldovich NO_xモデルを放射と共に採用した。詳細な化学に対する化学加速技術の有無による結果の比較を含めた。次に,計算コストを,燃焼モデルのそれぞれによるシミュレーションの性能とスケーラビリティを比較することによって評価した。クラスタ化による詳細な化学ケースは,もしCOがクラスタ化変数として追加されるならば,加速なしで詳細な化学にほぼ同一の結果を再現できることを見出した。本研究で選択したLagrangeモデル設定により,詳細な化学結果はFGMよりも実験データとより有利であった。しかし,二次崩壊パラメータには不確実性がある。スプレーブレークアップモデルにおける重要パラメータに対する結果の感度を,FGMと複雑な化学(CC)の両方に対して提供した。このブレークアップ速度を変えることによって,FGMケースはCO,NO_x,およびUHCを同様によく予測することができる。しかし,煙数はCCによって最も正確に予測される。クラスタ化による詳細な化学の運転のためのコストは,この燃焼器と化学機構のためのFGMの約4倍であることが分かった。Please refer to the publisher for the copyright holders. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】

シソーラス用語： 煙 ,  不確実性 ,  *液体燃料 ,  煤 ,  *ガスタービン ,  *燃焼器 ,  クラスタ化 ,  アイドリング ,  反応機構 ,  燃焼モデル ,  *ラージエディシミュレーション
準シソーラス用語： ブレークアップ ,  *計算コスト ,  航空エンジン ,  小炎 , 【Automatic Indexing@JST】

分類 (1件)： ガスタービン  (PB02040Y)

タイトルに関連する用語 (5件)： 液体燃料 ,  ガスタービン燃焼器 ,  詳細化学 ,  ラージエディシミュレーション ,  計算コスト