文献

J-GLOBAL ID：201802281556618194   整理番号：18A1780776

高齢者外科における患者中心標準の妥当性と実現可能性を評価する大規模多領域利害関係者グループへのRand-UCLA妥当性方法論の適用【JST・京大機械翻訳】

Application of the RAND-UCLA Appropriateness Methodology to a Large Multidisciplinary Stakeholder Group Evaluating the Validity and Feasibility of Patient-Centered Standards in Geriatric Surgery

著者 (12件)： Berian Julia R. (Department of Surgery, University of Chicago Medical Center, Chicago, IL) ,  Baker Tracey L. (Livongo Health Inc., Chicago, IL) ,  Rosenthal Ronnie A. (Department of Surgery, Yale University, New Haven, CT) ,  Coleman JoAnn (Department of Surgery, LifeBridge Health, Baltimore, MD) ,  Finlayson Emily (Department of Surgery, University of California, San Francisco, San Francisco, CA) ,  Katlic Mark R. (Department of Surgery, LifeBridge Health, Baltimore, MD) ,  Lagoo-Deenadayalan Sandhya A. (Department of Surgery, Duke University, Durham, NC) ,  Tang Victoria L. (Department of Medicine, Division of Geriatrics, University of California, San Francisco, San Francisco, CA) ,  Robinson Thomas N. (Department of Surgery, University of Colorado, Denver, Aurora, CO) ,  Ko Clifford Y. (Division of Research and Optimal Patient Care, American College of Surgeons, Chicago, IL) ,  Ko Clifford Y. (Department of Surgery, University of California, Los Angeles, Los Angeles, CA) ,  Russell Marcia M. (Veterans Affairs Greater Los Angeles Healthcare System and Department of Surgery, University of California, Los Angeles, Los Angeles, CA)
資料名： Health Services Research  (Health Services Research)
巻： 53  号： 5  ページ： 3350-3372  発行年： 2018年 
JST資料番号： A0130B  ISSN： 0017-9124  資料種別： 逐次刊行物 (A)
記事区分： 原著論文  発行国： アメリカ合衆国 (USA)  言語： 英語 (EN)

抄録/ポイント： 【目的】(1)多様な利害関係者群(外科医対非外科医,健康管理プロバイダ対非プロバイダ,患者家族,advoc,および規制機関を含む)にわたる老人外科的基準に対する妥当性と実現可能性評価の差異を調査する。(2)3つの学際的議論サブグループが類似の結論に達するかどうか。データSOURCE/STUDY SETTING:一次データ(評価)を58の利害関係者組織から報告した。研究DESIGN::RAND-UCLAの適合性手法(RAM)プロセスを,2016年5月に実施した。データCOLLECTION/抽出METHODSは,紙に関する自己管理された評価を行い,メール(Round1)と人内(Round2)を介して返された。主なFINDINGS:ラウンド1において,外科医は,非外科医よりも批判的に(91.2%の有効性,87.0%の実行可能性),非外科医との評価を増加させた(99.7%の妥当性,96.1%の実行可能性)。Rund2の評価を増加させた(99.7%の妥当性;96.1%の実現可能性)。3つの並列サブグループは,96.8パーセント(グループ1),100パーセント(グループ2),および97.4パーセント(グループ3)で妥当性を評価した。実現可能性評価は,76.9パーセント(グループ1),96.1パーセント(グループ2),および92.2パーセント(グループ3)であった。結論:健康職業による妥当性と実現可能性の評価には差があり,外科医の評価基準は非外科医よりも批判的である。しかしながら,3つの別々の議論サブグループは,有効として標準の高い割合(96~100%)を評価し,RAMが大規模な利害関係者グループにうまく適用できることを示した。Copyright 2018 Wiley Publishing Japan K.K. All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】

シソーラス用語： 職業 ,  適応性 ,  *老人 ,  *外科学 ,  健康管理 ,  *患者 ,  境界領域 ,  評価基準 ,  自己管理
準シソーラス用語： 健康 ,  *利害関係者 ,  外科医 ,  患者家族 , 【Automatic Indexing@JST】

著者キーワード (3件)： Rand-UCLA妥当性法 ,  DELPHI法 ,  老人外科

分類 (2件)： 臨床腫よう学一般  (GE03010Y) ,  腫ようの診断  (GE03020J)

タイトルに関連する用語 (11件)： 高齢者 ,  外科 ,  患者 ,  標準 ,  妥当性 ,  実現可能性 ,  評価 ,  大規模 ,  利害関係者 ,  グループ ,  方法論