ブタ腸管病原性細菌に対する有機酸と精油の活性および作用機序のin vitro評価【JST・京大機械翻訳】

Gomez-Garcia Manuel; Argueello Hector; Puente Hector; Mencia-Ares Oscar; Gonzalez Sandra; Miranda Ruben; Rubio Pedro; Carvajal Ana

文献

J-GLOBAL ID：202002230126011630 整理番号：20A2698100

ブタ腸管病原性細菌に対する有機酸と精油の活性および作用機序のin vitro評価【JST・京大機械翻訳】

In-depth in vitro Evaluation of the Activity and Mechanisms of Action of Organic Acids and Essential Oils Against Swine Enteropathogenic Bacteria

出版者サイト複写サービスで全文入手 {{ this.onShowCLink("http://jdream3.com/copy/?sid=JGLOBAL&noSystem=1&documentNoArray=20A2698100&COPY=1") }}
高度な検索・分析はJDreamⅢで {{ this.onShowJLink("http://jdream3.com/lp/jglobal/index.html?docNo=20A2698100&from=J-GLOBAL&jstjournalNo=U7103A") }}

著者 (8件)： , , , , , , ,
資料名：
巻： 7 ページ： 572947 発行年： 2020年
JST資料番号： U7103A ISSN： 2297-1769 資料種別：逐次刊行物 (A)
記事区分：原著論文発行国：スイス (CHE) 言語：英語 (EN)

代替抗菌剤は,科学に基づく野外使用を支持するin vitroアッセイによるそれらの作用機序の深い理解を必要とする。本研究は,ブタ腸病原性細菌Escherichia coli,Salmonella enterica subsp.enterica血清型Typhimurium,およびClostridium perfringensに対する潜在的抗菌化合物,2つの有機酸および3つの単一精油(EO)化合物の殺菌機構の特性化に焦点を当てた。化合物の標的濃度を,短期曝露後の気相と細菌生存率の阻害能を用いて評価し,一方,細胞標的を,フローサイトメトリー(FC),Fourier変換赤外(FTIR)分光法,および走査電子顕微鏡(SEM)を用いて明らかにした。試験した全ての化合物は,C.perfringensに対するココナッツ脂肪酸蒸留物のナトリウム塩を除き,3種の細菌種に対して気相活性を示した。生存試験結果は,細菌生存率に対する影響が,有機酸中よりも単一EO化合物で濃度に依存し,より高いことを証明した。詳細に,チモールとその異性体カルバクロールが最も効果的な化合物であった。チモールおよびシンナムアルデヒド活性のさらなる特性化は,チモール主標的が細胞膜であり,それが膜透過性,完全性および組成において,FCおよびFTIRによって証明された3つの腸内病原体において顕著な損傷を引き起こすことを明らかにした。対照的に,シンナムアルデヒドはC.perfringensに対するよりも腸内細菌に対して有効であり,試験した最高濃度でわずかに損傷を引き起こした。分子レベルでのその標的は,腸内細菌とC.perfringens分離株の間で異なった。SEM顕微鏡写真により,他の技法によってEO化合物について以前に得られた結果を確認することができた。まとめると,本研究は,これらの抗菌剤の直線効果を示し,それは,野外研究または野外使用における飼料包接速度を最適化するための関連情報を構成することができた。Copyright 2020 The Author(s) All rights reserved. Translated from English into Japanese by JST.【JST・京大機械翻訳】

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

著者キーワード (6件)： , , , , ,

食品添加剤 , 微生物検査法 , バイオアッセイ , 精油,香料

, ,

引用文献 (38件)：

Hernando-AmadoSCoqueTMBaqueroFMartínezJL. Defining and combating antibiotic resistance from One Health and Global Health perspectives. Nat Microbiol. (2019) 4:1432-42. doi: 10.1038/s41564-019-0503-931439928
DianaABoyleLALeonardFCCarrollCSheehanEMurphyD. Removing prophylactic antibiotics from pig feed: how does it affect their performance and health? BMC Vet Res. (2019) 15:67. doi: 10.1186/s12917-019-1808-x30808361
OmonijoFANiLGongJWangQLahayeLYangC. Essential oils as alternatives to antibiotics in swine production. Anim Nutr. (2018) 4:126-36. doi: 10.1016/j.aninu.2017.09.00130140752
ChengGHaoHXieSWangXDaiMHuangL. Antibiotic alternatives: the substitution of antibiotics in animal husbandry? Front Microbiol. (2014) 5:217. doi: 10.3389/fmicb.2014.0021724860564
QuitmannHFanRCzermakP. Acidic organic compounds in beverage, food, and feed production. Adv Biochem Eng Biotechnol. (2014) 143:91-141. doi: 10.1007/10_2013_26224275825

, , , , , , ,

前のページに戻る