抄録/ポイント：
抄録/ポイント
文献の概要を数百字程度の日本語でまとめたものです。
部分表示の続きは、JDreamⅢ(有料)でご覧頂けます。
J-GLOBALでは書誌(タイトル、著者名等)登載から半年以上経過後に表示されますが、医療系文献の場合はMyJ-GLOBALでのログインが必要です。
量子状態が物理的現実感または単なる観測者の知識のどちらかをそれぞれ記述するならば,HarriganおよびSpekkens(2010)は,それらをψ-onticまたはψ-epistemicとして分類する量子オントロジーモデルのカテゴリー化を提供した。さらに,Einstein-whoは量子力学の統計的解釈の支持者であり,ψのエピステリック見解を指示した。ここでは,そのような分類と,2倍議論の提案により,その結果のいくつかを批判的に評価した。最初に,HarriganとSpekkensのカテゴリー化は,量子系の完全な記述(itstic状態,λ)が,絶対,固有特性に即座する単一,個々のシステムのみに関係することを暗黙的に仮定する。第2に,そのような仮定は量子力学のいくつかの現在の解釈と矛盾し,量子系の完全な記述として異なるオンティック状態を採用すると主張する。特に,統計的解釈において,統計的解釈は個人よりもアンサンブルを記述するので,そのような見解はpsi-epistemicとは考えられないことを示す。結果として,量子状態の性質に関するEinsteinの見解を誤って解釈した。次に,関係的および展望的メタ物理学が,関係特性を扱うので,それらの関係および展望的メタ物理学が,関係特性を扱うので,相関的量子力学および展望的量子力学に焦点を合わせた。著者らは,HarriganとSpekkensのカテゴリー化はあまり狭く,量子論の前述の解釈の不適切な分類を伴うと結論した。したがって,量子オントロジーモデルの任意の満足な分類は,量子力学の異なる解釈を通してλの変化を考慮に入れる必要がある。【JST・京大機械翻訳】
